La Russie éternelle


À la page 244 de mes mémoires “Im Wandel der Zeiten”, j’ai dit que dans sa politique dans l’affaire de l’Ukraine, l’Occident s’est mépris au sujet de la mentalité russe. Au lieu d’aider l’Ukraine, nous avons renforçé Poutine.

Nous continuons à le faire.

Je viens de découvrir maintenant dans le magazine américain “TIME” un article qui me conforte dans cette appréciation. Je ne peux pas résister à la tentation de le soumettre aux lecteurs de ce blog.

Putin Believes He’s Destined to Make Russia Great Again. And He’s Just Getting Started


March 19, 2018

A few weeks ago, one of the members of the Russian government turned to President Putin and asked, “Vladimir Vladimirovich, well, what will happen to me after March 18?” He asked his question in the presence of other ministers, and the upcoming elections were certainly on all their minds. They were all worried about whether they would keep their positions after the election. The rest, however, knew better than to say anything.

According to my sources, Putin smiled his usual sly smile and replied, “Well, why, even I do not know what will happen to me after March 18.” Everyone there understood that the minister had made a terrible mistake. You cannot publicly demonstrate weakness, and you cannot ask Putin about your future. Not that he would give a straight answer anyway.

Putin has always known what would happen to him after March 18; his re-election for a fourth term was a given. But in the months building up to the elections, the Russian political elite was in a state of tremendous stress, waiting in horror for the day of the presidential election—not because they had doubts about the result, but because they were terrified of what would come next. Even following the attack on former military intelligence agent Sergei Skripal, the ministers were not particularly afraid of potential conflict with the West. The fundamental changes to come were far more serious.

Under the current Russian constitution, this should be Putin’s last six-year term in office. But virtually nobody in the bureaucratic elite of Russia believes that Putin will step down in 2024. “There is a misconception that Putin is tired, needs rest and wants to live the life of a billionaire,” says a former minister who still has personal access to the president. “But Putin is far from being tired. He is interested in everything and digs into every matter, paying attention to all the details. This is his lifestyle, this is who he is. He can’t imagine life without power.”

From the moment of re-election, Putin will start devising a complicated scheme of ruling the country in the future. Perhaps that means finding a loophole in the constitution, or changing it, or building a new structure of the state. All sources speaking to TIME from Putin’s inner circle are certain—at least for now—that Putin will somehow remain in power.

The ruling bureaucracy understands this means an era of turbulence is coming. The question—as the outspoken minister put it—is what this means for the rest of us.

The emergence of a new tsar

Putin has changed considerably during his time in power. He never planned to remain in the president’s office forever. During his first term as president in 2000–2004, he considered refusing to run for re-election. As I reported in my book All the Kremlin’s Men, his friends were future oligarchs amassing great fortunes as businessmen,such as Yury Kovalchuk and Gennady Timchenko, or the heads of special services such as Director of the Federal Security Service Nikolai Patrushev. For them, Putin was the guarantor of omnipotence and they put tremendous pressure upon him at that time.

During his second term, he started to think about his contribution to history and how he would be remembered. In 2008, he yielded the presidential office to Dmitry Medvedev and became prime minister, exercising control from behind the scenes. But the experience rankled him—he was particularly annoyed by how Medvedev reacted to the Arab Spring protests in 2011.

The Arab Spring reminded Putin of the so-called “color revolutions” which took place in the former USSR republics in 2003–2005. Looking at what was happening with the weakened regime of Muammar Gaddafi, Putin believed that Russia should in no circumstances support the international operation against Libya, seeing it as part of a global conspiracy in which Russia would be the next target.

But Medvedev backed the international operation in Libya, and declined to veto a U.N. Security Council vote authorizing it. To Putin, this illustrated how nobody could be trusted to run the country except him. He would return to the Kremlin in 2012.

From that moment on, Putin’s psychology underwent an irreversible transformation. He came to believe that he had been chosen for a special mission—to save Russia. This more than anything inspired the events of 2014, when he decided to annex the Crimean peninsula in response to a revolution in Ukraine that he believed to be part of a global anti-Russia conspiracy. The Western world reacted with dismay, and the U.S. and Europe imposed steep sanctions on Russia. But for many Russians the annexation of Crimea signified that Russia, for the first time after the dissolution of the Soviet Union, was once again a real superpower.

Ever since, making Russia great again has become a new ideology for Putin. State propaganda started to spread the idea that Putin is the only one who can restore the greatness of Russia. This concept was articulated in the most detailed way in the build-up to the presidential election, in a documentary broadcast on the state-owned TV channel Rossiya 1. The film, Valaam, about a once-neglected monastery that has been rebuilt since the collapse of the USSR with Putin’s support, conveyed the idea that Putin is a unique historical leader of Russia—able to unite fervent advocates of the Communist-era Soviet Union with those who dream of Russia’s pre-revolutionary empire, built on Orthodox Christianity.

In the most symbolic episode of the film, Putin says that there is almost no difference between the Orthodox Christianity and Communism, and that the Bolsheviks in fact reproduced the traditional dogmas that dominated the Russian Orthodox Church for centuries. He even compared the preserved corpse of Lenin, which lies in a mausoleum in Moscow’s Red Square, to the relics of the orthodox saints, demonstrating that he managed to overcome the longstanding division.

As his former propaganda chief, Vyacheslav Volodin, once put it: “Without Putin, there is no Russia.”

All the President’s men

 Putin is preparing for a new era. In the past year, he has begun a process of clearing house. He has fired a number of older governors and installed young and little-known bureaucrats in their place. The most typical appointees of 2017 were the governors of Samara and Nizhny Novgorod. They are virtually indistinguishable, so much so that Russian media compare them to Agent Smith from The Matrix—the self-cloning agent of the all-powerful central computer.

These Agent Smiths represent an archetype of Putin’s new staff. They all are roughly the same age, 40 years old or a little younger; they don’t have any particular political beliefs or opinions; they are merely “technocrats” personally loyal to Putin. The president is slowly building a new generation of Russian bureaucrats in his own image. He too was once a faceless official with no ambition—until he was eventually appointed prime minister and stepped into the role of president after Boris Yeltsin’s abrupt resignation.

However, Putin’s entourage also includes true believers, so-called “orthodox Chekists” who—again like Putin—came from the KGB and built their careers under Brezhnev. Among them are Igor Sechin, chief executive of the Rosneft energy company and considered the leader of this group, and the governor of Saint Petersburg Georgy Poltavchenko.

By and large, these figures never believed in Communism, but have now come to believe in God. And if Russia is God’s chosen nation, it follows that Putin is God’s chosen leader. The president himself naturally subscribes to this view.

Together, the new technocrats and older Chekists present an existential challenge to the Russian political elite. It may surprise some, but the upper ranks of Russian politics are filled with what might be called “sleeping liberals.” These are people who came to prominence in the 1990s, during the presidency of Yeltsin. Many of them were members of the teams of democrats and reformers like former Prime Minister Yegor Gaidar or Anatoly Sobchak, one of the most prominent Russian democrats of the early 1990s. Almost all of these people are very wealthy. Their families own property abroad. They are either oligarchs themselves, or friends of oligarchs.

Many of them are convinced that Russia needs democracy, market economy, freedom of speech, fair elections and good relations with the West. They would of course never say that out loud, aware that it contradicts Putin’s stance. And while they remain silent, Putin’s coalition of young technocrats and orthodox Chekhists has been gathering enough power to keep the president in power for a generation still to come.

Members of this “sleeping” faction insist they are ready to wake up as soon as the right moment comes—but some say that time has come and gone. “It is strange that we haven’t even noticed the moment when we lost everything,” says one socially active Russian oligarch. “We didn’t start the fight for our beliefs when it was possible. Now we can do nothing. We can only watch silently as everything is falling apart.”

What Putin wants

 You don’t have to look far to find evidence of what Putin will do with his next term in power. Two weeks before the presidential elections, he spoke about a new generation of Russian nuclear missiles that can overcome any kind of defense.$

Ignoring tradition, the president made his address from the gigantic Moscow Manege conference center rather than the Kremlin so that Putin could proudly show his video presentation—an illustration with missiles flying toward the U.S.—to applause from Russian officials.

It was hailed around the world as a return to the Cold War, which was exactly Putin’s intention. Russia can’t pretend to be an economic superpower, but it has another asset: nuclear weapons. Putin believes there is no other way to make the West respect Russia.

From his point of view, he exhausted all the possible methods of establishing friendly relationships with Western leaders during the first 15 years of his rule—and still didn’t win their respect. He hoped that George W. Bush, Tony Blair and their successors would consider him their equal. Putin felt insulted by Bush’s attitude toward Russia, feeling he treated it as a ‘big Finland’—or as a large, but secondary European country. A return to the rhetoric of the Cold War is an opportunity to have a completely different dialog, he believes. The Americans will respect him as they did Brezhnev, and other Soviet leaders.

At the same time, Putin also hopes that the relations with the West will improve. Putin doesn’t dream of world war. He dreams of the new Yalta Conference, the peace conference that took place in Crimea in 1944 and brought Stalin, Roosevelt and Churchill together. Back then the leaders of the countries that won World War II divided the world into zones of influence. Putin wants new zones of influence and new clear rules of the game. He wants the West to admit that territory that once belonged to the USSR (probably including nearby countries) should be areas of Russian responsibility. He wants to get guarantees and suitable honors.

Western leaders like Chancellor Angela Merkel and former President Barack Obama have argued that these spheres of influence no longer exist in the modern world. Putin rejects that as hypocrisy. He just needs Western leaders who are more ready to negotiate.

Putin wants to look like a peacemaker. To do that, he’ll have to look beyond Syria. Nobody in the Kremlin believes that the U.S. will agree to have a large-scale conference about resolving Syria and be ready to meet Putin’s conditions. But his administration is ready to set other tasks for itself, closer to home.

During Putin’s next term he is prepared to resolve the problem of the Donbas, the area of Eastern Ukraine where Russia’s army has fueled a civil war since 2014. Sources in the Russian Foreign Ministry tell TIME that Putin is ready to make Eastern Ukraine an area controlled by an interim international administration—as was the case in Bosnia and Herzegovina, or Kosovo. However, he is not ready to make concessions on the Crimean issue. “It’s only fair,” Putin responds to all foreign partners when they ask about Crimea. As far as he is concerned, the population of Crimea is satisfied with the annexation by the Russian Federation, and that means that justice has been served. Nothing needs to change.

“It’s only fair” has become Putin’s new maxim. Ten years ago, Putin would brag that he is a lawyer by training, insisting that an unconditional adherence to the letter of the law is paramount to him. He didn’t change the Russian constitution in order to be elected for a third term, yielding the presidential office to another lawyer, Medvedev, before returning to the presidential office himself. After annexing Crimea, Putin assured in a TV interview that everything was done “by the book.”

But now, Putin has changed. What he perceives as “justice” seems more important for him than the law—and that means that he can change any laws if he considers the outcome to be fair.

How exactly Putin might remain in power is not yet clear. He has six more years to do that and will not start putting any plans into action immediately—at least not until after the World Cup, which Russia is hosting this summer. And he would not hurry to share his plan with his entourage; rather, he likes surprises so the later everybody finds out, the better.

But there is no doubt that he will find a way to stay in control; he thinks it’s only fair. And time at least is on his side. In 2024, when his fourth term ends, Putin will be 72 years old. That’s the same age Donald Trump will reach this year.

Mikhail Zygar is a journalist and writer who was editor-in-chief of Dozhd, Russia’s only independent news channel. His books include All the Kremlin’s Men (2015) and The Empire Must Die (2017).

De la pénurie de logements à la “Rentemauer”

D’une façon de plus en plus alarmée, la politique luxembourgeoise se préoccupe de la pénurie persistante de logements ainsi que de la hausse constante des prix immobiliers et des loyers. Les mesures palliatives en discussion paraissent consister surtout à renforcer les aides finançières au logement, à augmenter l’offre de terrains à bâtir et à faire construire davantage de logements sociaux, bref, à renforcer les mesures actuelles. On risque ainsi de s’attaquer à la pénurie de logements sans trop s’interroger sur ses causes.

Ces mesures, aussi bien intentionnées qu’elles soient, n’ont en effet donné jusqu’ici que des résultats insuffisants. En plus, elles ne bénéficient qu’à une minorité, les plus démunis en restant exclus.

Le soussigné n’a pas de remède miracle à proposer face à une situation qui arrange par ailleurs ceux qui voient, d’une année à l’autre et sans coup férir, croître la valeur de leur patrimoine immobilier. Freiner délibérément la croissance, prendre des mesures fiscales en espérant d’endiguer ainsi la hausse des prix immobiliers, sont des mesures délicates à prendre, pouvant se révéler être à double tranchant.

Malgré ces difficultés, ne devrait-on quant même pas s’interroger davantage sur les conséquences de cette croissance de notre économie nationale, surtout en volume, impliquant une augmentation constante de la population active, menant à son tour à cette demande de logements et à cette hausse des prix immobiliers ?

En dehors de la revendication d’un progrès social réel, la principale raison de notre recherche d’une croissance économique soutenue, attirant toujours davantage de main d’ouvre, est due au fait que notre régime d’assurance-vieillesse du secteur privé dépend d’un telle croissance. Ce régime devrait sinon être réformé, soit que les côtisations soient relevées, soit que l’âge d’entrée en pension soit reculé, soit encore que les pensions soient réduites, à moins que l’on ne recoure à un cocktail de ces mesures. Rares sont les mandataires politiques à en parler ouvertement.*)

En  ne touchant pas à ce problème technique, indéniable et majeur, on n’évitera cependant pas un “day of reckoning”. L’inaction actuelle rend en plus la solution du problème de plus en plus douloureux.

En attendant, inpénitents, nous continuons à hypothéquer les pensions de nos jeunes !

Mais quelles sont, à part la persistance probable de la pénurie de logements, des bouchons aux heures de pointe et de la remise à la prochaine génération de la réforme de notre régime de pension, les autres conséquences d’une croissance soutenue de l’emploi ?

Citons-en quelques-unes:

  • la proportion des résidents luxembourgeois par rapport à celle des résidents étrangers ne cessera de baisser, réserver aux Luxembourgeois le droit de vote aux élections nationales en deviendra de plus en plus intenable ;
  • les infrastructures du pays (routes, moyens de transport publics, hôpitaux, écoles, stations d’épuration), malgré leur renforcement, risquent de continuer à être insuffisantes, leur développement grevant lourdement le budget des dépenses extraordinaires de l’Etat ;
  • les ressources naturelles du pays (espaces verts, eau potable) ne cesseront de diminuer, les zones résidentielles, commerciales, administratives et industrielles de croître ;
  • notre PIB tout comme notre PNB continueront à croître en valeur absolue, mais pas nécessairement par tête d’habitant**) ;
  • une proportion grandissante des pensions sera dépensée à l’étranger et  ainsi perdue pour notre économie nationale.

On pourrait continuer à énumérer les conséquences de notre politique de croissance actuelle, apparemment acceptée globalement. Y manque notamment les conséquences d’un changement probable de la perception de notre pays par ses partenaires européens.

À chacun de juger si ces conséquences lui paraissent acceptables ou non:

Le développement économique devrait non seulement être durable,

ses effets devraient aussi être acceptables.

(Die wirtschaftliche Entwicklung sollte nicht bloss nachhaltig sein,

ihre Auswirkungen sollten auch annehmbar sein.)

J.H. le 12 mars 2018

(revu lle 14 mars 2018)

*) Voir à ce sujet le rapport “Réforme du régime général des pensions” publié en mars 2012 par l’Union des Entreprises Luxembourgeoises (UEL).

**) Voir à ce sujet dans ce blog l’article “La richesse des Luxembourgeois“, indiquant les raisons pour lesquelles l’allégation que les Luxembourgeois seraient les plus riches du monde est fausse. Elle ignore en effet et entre autres le fait que les salaires des frontaliers ne se retrouvent pas, pourtant comme supposé, dans les poches de résidents du pays. La Banque Centrale du Luxembourg vient heureusement de rompre le silence de nos autorités à ce sujet. Dans son Bulletin 3/2017 (pages 80 et suivantes) la BCL indique en effet  les failles de l’utilisation du PIB selon la formule de l’OECD pour mesurer le revenu moyen des résidents luxembourgeois.

Il s’ensuit la conséquence agréable qu’en pourcentage de notre revenu par personne réel, notre aide au Tiers-Monde, déjà l’une des plus élevées du monde mesurée par rapport au PIB, est en réalité encore plus élevée.

Une interview révélatrice

Dans le Lëtzebuerger Land du 22 décembre 2017 a paru la deuxième partie d’une interview d’Henri Wehenkel dans laquelle l’historien commente, entre autres, ses recherches sur le comportement des Luxembourgeois sous l’occupation allemande. Y sont évoqués des sujets aujourd’hui controversés tels la résistance et la collaboration. Leur appréciation par la plupart des historiens luxembourgeois d’aujourd’hui m’a souvent parue mal tenir compte de la situation dans laquelle se trouvaient alors les Luxembourgeois. Les propos d’Henri Wehenkel me paraissent  apporter un éclairage nouveau à cette perception, d’où la présente.

L’interview donnée par Henri Wehenkel m’a ainsi mené à revisiter la controverse entre ceux qui ont vécu les évènements d’alors, qu’ils aient été historiens ou simples témoins, d’une part, celle des historiens d’aujourd’hui de l’autre.

Voici donc, en résumé, une sélection des dires ou questions du journaliste ayant conduit l’interview (L.L.) et les réponses de Henri Wehenkel (H.W.), ces extraits étant résumés et non pas textuels. Lire la suite


Monsieur Trump  reconnaît donc Jérusalem comme capitale d’Israël tout en souhaitant une solution au conflit palestinien par la coexistance de deux Etats avec des frontières mutuellement acceptées.

Pas besoin de revenir ici sur les évènements qui ont mené à la situation actuelle au Proche Orient et moins encore d’en juger. Mais une négociation pouvant amener Palestiniens et Israëliens à se mettre d’accord sur une solution de paix implique des concessions de part et d’autre. Une concession capitale aurait été l’acceptation, par les Palestiniens, de Jérusalem-Ouest comme capitale d’Israël. Cela en contrepartie de concessions importantes d’Israel, territoriales évidemment, et un autre statut pour Jérusalem-Est.  Le respect des lieux de culte, sous surveillance internationale, devrait bien sûr rester garanti.

La reconnaissance de Jérusalem par les Etats-Unis  comme capitale d’Israël, sans aucune contrepartie d’Israël, rend maintenant la perspective d’une paix négociée au Proche Orient encore plus difficile, pour ne pas dire impossible.

Et tout cela pour des raisons de politique intérieure américaine, pour plaire aux milieux évangéliques extrêmes et attirer le vote d’un l’électorat influent votant traditionnellement démocrate.

JH., le 6 décembre 2017

L’avenir de l’UE, deux discours

Le 7 septembre 2017, Emmanuel Macron a tenu devant l’Acropole d’Athènes un discours d’un lyrisme recherché, appelant à une refonte de l’Union européenne.

De par sa forme solennelle, la symbolique du lieu et surtout par le contenu de son discours, le Président français semble avoir voulu prendre date dans l’histoire de la construction européenne, espérant peut être devenir l’émule de Winston Churchill qui, dans son célèbre discours de Zurich, en 1946, a appelé l’Europe à s’unifier, à créer les Etats Unis d’Europe.

Lire la suite

Les Luxembourgeois dans la Waffen-SS

Les Luxembourgeois dans la Waffen-SS

On vient de me rendre attentif à un article intitulé “Comprendre un homme”, paru il y a quelque temps au “Quotidien”. Référence y est faite à 2000 Luxembourgeois, volontaires dans la Waffen-SS pendant la Deuxième Guerre mondiale. J’ignore ce qu’en ont pensé les lecteurs du “Quotidien”. En tout cas cette affirmation n’a, pour autant que je le sache, pas trouvé de réaction publique. Il faut en conclure que les Luxembourgeois d’aujourd’hui ou bien se désintéressent de ces vieilles histoires, ou se sont trouvés confirmés dans leur conviction que les actes de résistance pendant l’occupation allemande avaient été largement exagérés. D’autres encore, croyant toujours en la réalité de ce que leur ont raconté les anciens, se seront depuis longtemps résignés à subir ce qui revient à une véritable réécriture de notre histoire nationale.

Lire la suite

L’histoire de notre pays a-t-elle été occultée ?

On se souvient de l’intérêt suscité par le rapport Artuso et de son approbation implicite par une motion votée unanimement par la Chambre des députés. Ce rapport rappelle non seulement les faits marquants de l’occupation de notre pays pendant la dernière guerre mondiale, en particulier le sort tragique des Juifs qui s’y trouvaient, mais contient également une appréciation critique du comportement des Luxembourgeois sous l’occupation et, en particulier de celle de la Commission administrative chargée par la Chambre des députés et le Conseil d’état de suppléer l’absence du Gouvernement parti en exil.

Dans son numéro du mois de mai 2017, le mensuel forum vient de publier sous le titre                 « Dépasser le tabou de la Résistance » un article de Vincent Artuso qui reprend, en les élargissant, certains thèmes de ce rapport.

J’ai personnellement vécu ces événements. Qu’il me soit permis de réagir à cet article. Lire la suite

L’Europe à deux vitesses

Le soussigné est convaincu qu’il est dans l’intérêt des pays membres de l’Union Européenne de s’intégrer davantage. Ce disant, il se rend bien compte que ceux qui partagent cette conviction ne sont plus guère majoritaires en Europe. Pour beaucoup le fédéralisme européen est devenu une utopie. Lire la suite

De la morale fiscale

La Chambre des députés vient d’être saisie d’une pétition portant le n° 755, signée par plus de 7000 électeurs. On y demande l’abolition du secret bancaire.

Pendant des années ce secret était considéré comme un atout de notre place financière et défendu bec et ongles par les porte-paroles de celle-ci. Cette attitude fut admise par nos grands partis et pour le moins tolérée par le monde syndical. Secoué par les « luxleaks » et le scandale des « tax rulings », sans oublier la critique générale des « tax heaven » existants au sein de l’Union européenne, ce secret fiscal a finalement du être levé pour les non résidents. Il continue d’être d’application pour les résidents luxembourgeois et est respecté par nos administrations, y inclus l’Administration des contributions directes.

Lire la suite